Leiedårlig AS

Altfor langt for bloginnlegg, det får være for spesielt interesserte...

Dette brevet er sendt Leiebolig AS som en evaluering over hva jeg syns om deres innsats ved utleie av min leilighet. Navngitte personer er tatt bort her.

Hei –

Mitt navn er Tove Hansen og er en tidligere kunde av Leiebolig AS. Den aktuelle leiligheten har adresse Maridalsveien 221, leilighet 209. Leiebolig AS har forvaltet utleie av denne leiligheten for meg i perioden 03.08.09 – 12.04.11.

Jeg ble første gang kontaktet av (ansatt i markedsavd) i Leiebolig AS i september 2008, da jeg hadde en annonse på Finn.no med en leilighet til utleie. Jeg forklarte at jeg hadde det travelt med å finne en leietaker så fort som mulig, og valgte derfor å ordne med utleien selv. Jeg fikk imidlertid tilsendt et tilbud fra henne, med rabatterte priser ettersom Leiebolig selv kontaktet meg og ønsket å forvalte utleie av min bolig.

Senere, våren 2009, tok jeg på nytt kontakt med (ansatt i markedsavd) ettersom jeg da hadde en annen leilighet som skulle leies ut. Jeg hadde et hyggelig møte med henne, og fikk samme gode priser som tidligere tilbudt meg høsten før. Det ble benyttet bilder fra en tidligere salgsoppgave, og annonsen kom fort ut på nett. Så langt, alt vel.

Etter dette punktet har det imidlertid ballet på seg av negative inntrykk av arbeidet utført av Leiebolig AS sine ansatte:

Jeg ble satt i kontakt med (ansatt som utleiekonsulent) som megler, og han fikk nødvendig informasjon om leiligheten og nøkler for å kunne holde visninger. Overraskelsen var stor da jeg kom hjem fra jobb en dag og skjønte at det hadde vært holdt privat visning for flere interesserte leietakere uten at jeg hadde fått beskjed. Det var først skremmende å merke at noen hadde vært i leiligheten min, og deretter svært ubehagelig at leiligheten overhode ikke var gjort i stand for visninger. Megler forklarte dette med at det var en forglemmelse at jeg ikke hadde fått beskjed, men jeg opplevde dette som en grov overtramp og ikke en feil en skal gjøre hvis en er profesjonell i sin jobb.

(mannlig leietaker) og (kvinnelig leietaker) flyttet inn i leiligheten 03.08.09, og leieforholdet gikk fint uten at jeg hørte om noe annet. I mai 2009 kom det oppsigelse fra paret, som hadde gått fra hverandre. De ønsket å flytte ut så fort som mulig, og ny kontrakt ble signert mellom meg og Leiebolig for å skaffe nye leieboere. Dette gikk relativt fort, og nye leieboere flyttet inn 01.07.10. Jeg ba ansvarlig megler spesielt om å få bli med ved utflytting av de første leietakerne. Jeg ønsket å se i hvilken forfatning leiligheten var i etter leieperioden. Jeg reagerte blant annet på at det ikke ble tatt et eneste bilde av leiligheten i starten av leieforholdet, noe jeg påpekte men fikk beskjed om at det ikke ble sett på som nødvendig. Jeg regnet heller ikke med at en megler ville huske like godt som meg selv hvordan stand leiligheten var i ved innflytt. Denne muligheten fikk jeg imidlertid ikke, og overtakelse til nye leietakere var allerede ordnet uten at jeg fikk beskjed før en god stund etterpå. Jeg fikk bare beskjed fra ansvarlig megler at ”leiligheten så helt grei ut”. Men dersom jeg hadde sett leiligheten før nye leietakere flyttet inn, eller det hadde vært tatt bilder i forkant, ville det vært tydelig at leietakerne hadde påført vegger ganske mange sår etter oppheng.

Leieforholdet med de nye leietakerne (mannlig leietaker) og (kvinnelig leietaker) gikk også fint, og de trivdes godt. Ved en eneste anledning fikk jeg en e-post fra Leieboligs (ansatt på forvaltningsavd) som videreformidlet en beskjed fra leietakerne om at balkongdøren var treg å lukke, og ofte låste seg. I tillegg var det noe galt med spotlights på badet, samt at røykvarsleren ikke fungerte. Jeg fikk beskjed om at jeg fikk velge selv om hvordan jeg fulgte opp disse manglene, foruten at det ble enighet om at leietakerne kjøpte ny røykvarsler og trakk denne kostnaden fra husleien. Beskjeden jeg fikk fra Leiebolig var en ganske annen enn den versjonen som mine leietakere hadde gitt henne. Dette var noe jeg fikk beskjed om gjennom andre andelseiere i borettslaget. Realiteten var at alle leiligheter i borettslaget hadde samme problem med spotlights på badet, og at både dette og balkongdøra var omfattet av en garantisak som skulle rettes direkte til byggeansvarlig firma, Realbygg. Både jeg og leietakere reagerte på dårlige egenskaper i forhold til å formidle en beskjed videre til neste part, som det mellomleddet i leieforholdet som Leiebolig skal være. Leietakerne mine syntes det var direkte tungvint og uryddig at de ikke kunne henvende seg direkte til meg som utleier, ettersom den informasjonen som ble videreformidlet var redigert og forenklet for Leieboligs beste og velbefinnende.

I februar 2011 solgte jeg den aktuelle leiligheten. Ettersom Leiebolig opererer med gjensidig bindelsestid på ett år, planla jeg at leietakerne mine skulle bo i leiligheten ut juni 2011. Leietakerne ønsket imidlertid å kunne flytte ut tidligere ettersom de fant seg ny bolig kjapt, og sa seg villige til å betale Leieboligs forvaltningshonorar for de månedene de ikke skulle bo der i bindingstiden. Jeg skrev en skriftlig avtale med mine leietakere angående utflyttingsdato og betaling av forvaltningshonoraret som ble sendt til Leiebolig sammen med oppsigelsen. I denne prosessen ble jeg møtt av veldig blandet service fra Leiebolig. Først og fremst opplevde jeg en del ”surmuling” fra (ansatt utleieavd), og det var lite villighet til å være behjelpelig i den situasjonen vi kom i. Hvordan forvaltningshonoraret på lettest mulig måte skulle belastes mine leietakere og ikke meg som utleier, var også veldig vanskelig. Her fikk jeg like mange varianter til svar som personer jeg snakket med.

Ved utflytt 12. april 2011 stilte (ansatt utleiekonsulent) som ansvarlig megler fra Leiebolig, meg selv som utleier og (kvinnelig leietaker) for leietakerne. Gjennomgående var det en del sår etter oppheng på vegger i stue, soverom og entre fra første leietaker, og som ikke hadde blitt påpekt av da ansvarlig megler ved utflytt. Det var også hengt opp en del nye hyller og knagger, mens de som hang der ved innflytt var borte. Utleier hadde fått beskjed av megler ved innflytt at oppheng av blant annet vegghengt TV ikke var noe problem. Men ved utflytt ble dette påpekt av utleiekonsulent at disse sårene skulle vært sparklet og flekket med maling. Utbedringene skulle vært gjort før avtalt befaring ved utflytt, og leietaker fikk derfor beskjed om at dette måtte dekkes av deres depositium for å leie inn en håndverker. Jeg påpekte med det samme at de sårskadene etter første leietaker også måtte utbedres, ettersom dette ikke var blitt gjort av leietaker selv. Dette ble alle 3 parter enige om.

Ved signering av befaringsprotokollen 12. april kom det frem at et nøkkelsett til leiligheten var borte. Det viste seg at ansvarlig megler ved overtakelse til nye leietakere juli 2010 ikke hadde merket seg at første leietaker skulle levert fra seg 2 nøkkelsett i stedet for bare ett. De neste leietakerne hadde dermed fått utdelt det ekstra nøkkelsettet som var på Leieboligs kontorer, ettersom de var 2 leietakere. Dette hadde ikke utleiekonsulent noe oversikt over, og jeg ble mildt sagt sjokkert over at en så grov overtredelse kunne finne sted hos et meglerkontor som driver utleie av boliger.

En uke etter utflytt blir jeg oppringt av leietaker som var ganske opprørt. Hun hadde vært i kontakt med Leiebolig angående de utbedringer som skulle utføres i leiligheten. Hun hadde nå fått beskjed om at hun likevel fikk anledning til å utføre utbedringene etter sår i vegger selv, og kunne hente nøkler til leiligheten på utleiekonsulentens private adresse for å ta seg inn i leiligheten. Hun hadde fått beskjed om at sår i vegger måtte sparkles og veggene måtte males over. Da hun stusset over denne beskjeden, fikk hun beskjed om at de utbedringene fra forrige leietaker ikke kom til å bli gjort noe med slik at hun kunne bare male veggene. Dette reagerte jeg på og ringte selv til Leiebolig hvor jeg snakket med flere på kontoret – blant annet (ansatt på forvaltningsavd). Her ble jeg mottatt med en utrolig arrogant og ufin kundebehandling. Jeg påpekte hva slags feil jeg mente meglere hadde gjort under begge leieforholdene. Jeg fikk blant annet til svar at utleiekonsulenten ikke var jurist, slik at hun ikke kunne vite bedre å gi feil informasjon. Jeg fikk også beskjed fra flere om at jeg ikke burde bry meg om noen sårskader i leiligheten ettersom min kjøper hadde besiktiget denne i den stand den var i ved visning. Jeg påpekte at dette var irrelevant, og at det var en smålig måte for Leiebolig å fraskrive seg det ansvaret de har med å påse at leiligheten flyttes ut i samme stand som ved innflytt – sett bortifra alminnelig slitasje, selvsagt. Svaret jeg deretter fikk, var at de fortsatt ikke ble å gjøre noen utbedringer fordi jeg som utleier måtte kunne dokumentere økonomisk tap pga disse manglene / skadene i leiligheten etter endt leieforhold. Kun da ville Leiebolig vurdere å se på saken på nytt.

Nøklene som ble borte i løpet av utleieperioden hadde et klart definert økonomisk tap, slik at det skulle jeg få refundert. Det bekymrer meg at Leiebolig for det første ikke har bedre rutiner enn at nøkler kan være på avveie så lenge uten at det blir slått alarm. For det andre syns jeg at reaksjonen med at jeg skulle få dekt mine utgifter med å erstatte nøklene, er fryktelig passivt og provoserende. Det faktum at en leilighet som Leiebolig har vært ansvarlig for å forvalte utleien av har et nøkkelsett på avveie, er muligens den mest grove overtredelsen man kan komme borti. Nå fikk man, etter min oppfordring, imidlertid undersøkt med tidligere leietakere at nøklene hadde blitt mistet, og at sannsynligheten for at de kunne spores tilbake til leiligheten minimal. Men også her var rutiner og kommunikasjon mellom Leieboligs ansatte helt fraværende. Det riktige ville etter mitt syn vært å lagt seg helt flat og spurt om hva jeg som utleier ville synes var en passende kompensasjon, som for eksempel å tilby seg å bytte lås på leiligheten mi. (mannlig leietaker), som var den siste leietakeren sammen med (kvinnelig leietaker), fikk på toppen av det hele en krass sms fra Leiebolig med beskyldninger om at han hadde latt være å levere fra seg nøkler til leiligheten ved utflytt. Dette er ganske flaut, og bevitner dessverre om den generelle oppfatningen jeg har av Leiebolig som firma.

Jeg fikk etter en samtale med (ansatt på forvaltningsavd) beskjed om at jeg skulle få dekt utlegg for sliping av nye nøkler til leiligheten. Kvittering på mine utlegg, pålydende 416NOK, samt mitt bankkontonr ble oversendt via e-post, og jeg måtte etter halvannen måned purre før dette beløpet ble overført min bankkonto.

Stort sett i denne kontraktsperioden med Leiebolig har jeg vært fornøyd. Jeg syns jeg ble tatt godt imot av (ansatt i markedsavd) i starten, og satte pris på å kunne sette bort arbeidet med utleie til noen som kunne dette. Med unntak av rutinesvikt med visninger av leiligheten min i starten, fikk jeg inntrykk av at Leiebolig kunne faget sitt. Dere er svake på informasjon dog, og jeg følte at jeg måtte mase for å få oppdatering på hvordan prosessen rundt å finne leietakere var. Når situasjonen ble litt annerledes enn det dere kanskje var vant til, ble feilene veldig tydelig. Dette kom veldig godt frem på slutten av leieperioden, og kanskje helst etter at siste utflytt hadde funnet sted. Jeg syns at jeg måtte forholde meg til altfor mange forskjellige ansatte hos dere på kort tid, som attpåtil ga meg ulike svar. Dels fordi de ikke kunne det jeg spurte om, og dels fordi dere ikke hadde gode nok rutiner til å kunne gi meg et entydig svar.

Det kan skje at man kommer borti situasjoner som en ikke har måttet håndtere før. Det har jeg forståelse for. Men å i ettertid skylde på at en megler ikke er jurist, og at en dermed må kunne forvente å bli feilinformert, går uansett ikke an. Det ble også skyldt på at Leiebolig hadde hatt mye utskiftning av staben, noe jeg ikke ser relevansen i. Jeg reagerer også sterkt på at Leiebolig ikke velger å stå for de feilene som sine medarbeidere har gjort. I stedet velger en en strategi hvor en behandler kundene sine dårlig fremfor å ta den støyten som følger av dårlig arbeid. Feil kan gjøres av alle, men å krangle på prinsipper og vri seg unna ansvaret blir for dumt, og mitt inntrykk av dere som firma blir dermed veldig uprofesjonelt. Jeg kommer aldri til å benytte meg av Leieboligs tjenester igjen, og vil også påse at ingen jeg kjenner gjør det heller. Det er dessverre den dyre prisen det koster å behandle kundene sine dårlig.

Hilsen fra Tove Hansen.